Мы уже знаем, что время, проведённое в зелёных зонах, как правило, помогает людям чувствовать себя лучше. Это не новость. Гораздо менее однозначным — и гораздо более интересным — остаётся вопрос о том, почему это работает и являются ли преимущества, которые человек получает от взаимодействия с природой, всей картиной или лишь одной половиной гораздо более масштабного процесса. Новый обзор систематических обзоров критически рассматривает оба этих вопроса, и его результаты примечательны не только тем, что удалось обнаружить, но и тем, чего в имеющихся доказательствах по-прежнему не хватает.
За пределами «отсутствия болезни»: что значит процветать?
Здоровье в классическом понимании часто определяется как отсутствие заболевания. Однако исследователи, работающие в этой области, считают, что такая планка установлена слишком низко. Процветание (flourishing) — более широкое понятие, подразумевающее полноценную жизнь одновременно в нескольких измерениях: психологическом, включая психическое здоровье и положительные эмоции; социальном, включая взаимоотношения и чувство связи с другими; физическом, включая энергию и жизненный тонус; ценностном, включая смысл и ощущение цели; и экологическом, включая безопасность, защищённость и доступ к необходимым ресурсам.
Таким образом, речь идёт не просто об отсутствии нездоровья: понятие процветания описывает, насколько благополучно складывается жизнь человека в этих различных сферах с течением времени. Это многомерная концепция, которая включает здоровье, но выходит далеко за его пределы.
Исследователи развивают эту идею ещё на один шаг, вводя понятие экологически-коллективного процветания (ecological-collective flourishing), или «эко-процветания» (e-co-flourishing): стремление к процветанию человека одновременно с процветанием природных экосистем, а также составляющих их коллективных и индивидуальных компонентов. Это намеренно двусторонний подход — вопрос заключается не только в том, «как природа помогает нам?», но и в том, «как наше процветание и процветание природы могут развиваться вместе, не достигая одного за счёт другого?»
Почему это особенно важно сейчас
Контекст этого исследования вызывает серьёзные опасения. До пандемии COVID-19 некоторые глобальные показатели здоровья, доходов и благополучия со временем улучшались, хотя прогресс распределялся неравномерно между странами и социальными группами. Пандемия нарушила ряд этих достижений: в период с 2019 по 2021 год ожидаемая продолжительность жизни в мире сократилась на 1,8 года, что практически свело на нет десятилетие прогресса. Последующее восстановление также происходило неравномерно, а экономическая нестабильность и рост стоимости жизни продолжают оказывать влияние на здоровье и благополучие.
Тем временем многие экологические системы испытывают всё возрастающее давление. Утрата биоразнообразия, деградация земель, проблемы с доступностью и безопасностью водных ресурсов, а также изменения химического состава океанов в значительной степени связаны с деятельностью человека. Последствия этого зачастую непропорционально сильно затрагивают сообщества, которые напрямую зависят от природных ресурсов для обеспечения продовольствием, доходом, безопасностью и благополучием.
Уже существующие концептуальные подходы, такие как One Health («Единое здоровье»), EcoHealth («Экологическое здоровье») и planetary health («планетарное здоровье»), признают, что системы здоровья человека, животных и окружающей среды тесно взаимосвязаны. Однако акценты в них различаются: концепция One Health традиционно уделяет значительное внимание взаимосвязям между здоровьем человека, животных и окружающей среды, тогда как planetary health в большей степени сосредоточена на здоровье человеческой цивилизации и природных системах, от которых она зависит.
Исследователи утверждают, что формирующаяся концепция e-co-flourishing дополняет эти подходы, но делает несколько иной акцент: речь идёт не только о предотвращении негативного воздействия экологических условий на здоровье человека, но и об активном стремлении к взаимовыгодному развитию людей и природного мира. Именно этот пробел и помогает выявить данный обзор.
Что показал обзор
Это был обзор обзоров (umbrella review), то есть исследователи обобщили уже существующие систематические обзоры, а не собирали новые данные на уровне отдельных участников. В рамках обзора был проведён поиск в семи академических базах данных и четырёх источниках «серой» литературы, в результате чего было выявлено девять соответствующих критериям систематических обзоров. В эти обзоры в общей сложности вошли 45 исходных исследований.
Исследовательская группа сосредоточилась на работах, изучавших механизмы взаимодействия человека с природными объектами и системами, включая растения, животных, грибы и экосистемы, а не только конечные результаты без анализа возможных механизмов, лежащих в их основе.
Полученные данные указывали на несколько регулярно повторяющихся групп механизмов:
Психологические механизмы: восстановление способности к концентрации внимания, снижение уровня стресса и руминаций, улучшение настроения и повышение самоэффективности.
Социальные механизмы: социальные контакты, сплочённость, чувство принадлежности и улучшение межличностного взаимодействия.
Физические механизмы: физическая активность, сон и такие показатели, как ожирение или артериальное давление.
Экологические механизмы: снижение воздействия шума или загрязнения воздуха и расширение доступа к зелёным или водным пространствам.
Психологические механизмы получили наиболее убедительное и последовательное подтверждение. Результаты, касающиеся социальных, физических и экологических механизмов, были более вариабельными и зависели от конкретного изучаемого воздействия и оцениваемого исхода.
Когда исследователи рассматривали более широкие показатели благополучия или качества жизни, а не отдельные психологические, социальные или физические параметры, положительные взаимосвязи отмечались в нескольких областях, включая показатели, связанные с ценностями, если они оценивались. Однако данный обзор не продемонстрировал, что все предложенные механизмы имеют одинаково убедительную доказательную базу, равно как и не установил, что какой-либо один путь достоверно приводит к процветанию человека.
Пробелы в доказательной базе
Наиболее существенным ограничением является недостаточная сила причинно-следственных доказательств. Значительная часть исходных исследований имела поперечный или качественный дизайн, то есть фиксировала опыт участников в определённый момент времени либо изучала его посредством интервью и других неэкспериментальных методов. Лишь небольшая доля исследований использовала более надёжные дизайны, такие как рандомизированные контролируемые исследования.
Это имеет принципиальное значение, поскольку взаимосвязь между воздействием природной среды и процветанием человека может возникать по нескольким различным механизмам. Люди с лучшим психическим здоровьем могут чаще посещать парки, ухаживать за садами или заниматься деятельностью на открытом воздухе. Уровень дохода, безопасность района проживания, мобильность, социальная поддержка и доступность медицинской помощи могут одновременно влиять как на контакт с природой, так и на благополучие. При отсутствии более строгих исследовательских дизайнов трудно определить, какая именно часть выявленной взаимосвязи обусловлена воздействием природы как таковой.
Недостающая половина
Каждый обзор, соответствовавший критериям включения, изучал влияние природной среды или других природных объектов и систем на человека. Ни в одном из них систематически и с точки зрения механизмов не рассматривалось, каким образом процветание человека может влиять на экосистемы и другие виды или как обе стороны могут изменяться одновременно.
Это является существенным пробелом для концепции, основанной на идее взаимного процветания. Благополучие человека может способствовать ответственному отношению к природе, её сохранению, гражданской активности или устойчивому использованию природных ресурсов. И наоборот, деградация экосистем может негативно влиять на здоровье, безопасность, средства к существованию и социальную сплочённость. Исследователи описывали эти процессы как взаимные вклады и петли обратной связи, однако в систематических обзорах, охваченных данным umbrella review, они пока не получили достаточного эмпирического подтверждения.
Таким образом, природа, по-видимому, способствует нескольким аспектам благополучия человека, особенно психологическому благополучию, однако причинно-следственные доказательства остаются ограниченными. Между тем обратная взаимосвязь — то есть то, каким образом процветание человека может поддерживать или, напротив, наносить ущерб природному миру, — практически не изучалась с точки зрения конкретных механизмов.
Поэтому концепцию e-co-flourishing (эко-коллективного процветания) на данном этапе лучше рассматривать как перспективную концептуальную основу для определения направлений будущих исследований и формирования политики, а не как вывод, уже окончательно подтверждённый научными данными.
Источник: The Lancet Planetary Health
